Do dia 14 de janeiro de 2020

O ser humano cindido ao meio

A divisão por dois é só o início de um desmoronamento que passa, ainda, pela fragmentação e pela pulverização. Em cada metade, parte, partícula ou átomo, o preço que constantemente se paga por constantemente ser necessário escolher um caminho por vez. Não sendo possível - aliás, sendo cada vez mais impossível - fazer com que cada microdecisão crie uma unidade coerente de discursos e ações, a sensação de fluxo equilibrado na passagem dos segundos fica cada vez mais distante. A angústia cresce pelo medo constante de o tempo passar e permanecermos escolhendo as opções que nos desagregam, em vez de manter em mente aquilo que nos pode trazer INTEGRIDADE.
Nos falta clareza. E ainda não sei como ser enfática o suficiente no sublinhar da necessidade de adquiri-la.
______

Da Sociedade do cansaço, de Byung-Chul Han (2017):
O medo está para a angústia
Como a irritação está para a ira

Do dia 1° de janeiro de 2020

Passam os anos e há coisas que mudam, outras não. Olhar para trás transforma-se em um exercício cada vez mais doloroso, porque cada dia vivido cria uma nova memória - e em cada memória, uma potência de trauma da/pela perda.
O medo de viver deixa os dias mais seguros e mais cinzentos. Ensimesmar-se é confortável, a despeito da solidão; lançar-se ao mundo é arriscar criar laços que podem ou não se desmanchar.
Mas nós queremos criar laços novos, quando os antigos já representam angústias e dores suficientes?
Qual é o bright side de estar com o outro?

***

Ensimesmar-se é necessariamente olhar para trás, então há o prazer do conforto misturado à dor da solidão.
Eu tenho medo de ver como o tempo passa. Mas recusar-me a ver e assumir o aspecto mais cru da realidade - essa é a trava que vai me impedir de encontrar sossego.

SOBRE AS MARCAS DA NEUTRALIZAÇÃO LINGUÍSTICA DE GÊNERO

Um interlocutor do meu cotidiano atual me solicitou uma reflexão sobre esse fenômeno que consideramos, consensualmente, uma "idiotice": todes, todxs, tod@s, esses tipos de tentativa de neutralização das marcas de gênero em certos aspectos da nossa língua brasilis.

Daí eu fui conversar com duas pessoas que poderiam me oferecer bons argumentos a esse respeito, uma vez que eu nunca havia realmente parado pra pensar sobre essa questão. A Sammy, minha amiga querida, minha roommate, que se declara muito corajosamente "feminista radical" nas redes sociais, de que ela participa ativamente (@assombrasammy o Instagram); e meu querido pai, Antonio Peixoto, que também participa ativamente das redes sociais (@antoniohmpeixoto o Instagram) e é professor de língua portuguesa há um bocado de décadas.

Isso é o que eles me disseram, em linhas gerais, e eu quero deixar registrado pra quem também tiver interesse no tema e quiser prosseguir com a discussão.

SAMMY:

Pessoas disléxicas não conseguem entender o que você quer dizer com a substituição das vogais - fato concreto sobre a dificultação linguística pra quem já apresenta questões com a modalidade escrita (o léxico);
Usar os gêneros majoritariamente no feminino para marcar a resistência - porque o feminino é a oposição à regra da generalização masculina e do feminino como segundo sexo;
É uma idiotice porque se pretende a neutralização de algo que não é objetivamente neutro.

PAPI:

- Argumentos linguísticos básicos:

Não há respaldo para essas alterações nem na gramática, nem na linguística, nem na sociolinguística (a linguística chegou ao Brasil nos anos 80; a sociolinguística, pouco depois - e essas discussões sobre identidade de gênero são muitíssimo recentes - datam, talvez, da teoria Queer da Judith Butler);

A gramática normativa é machista: exemplo das regras de concordância nominal:

"1. Revista e jornal VELHOS ou VELHO ( referência a " jornal " , apenas ) ;
2. Jornal e revista VELHOS ou VELHA ( alusão a " revista " , apenas ) ;
3. Homens , mulheres , meninas e crianças EDUCADOS ou , concordando com o substantivo mais próximo , EDUCADAS . Há outras regras interessantes , mas acredito serem essas suficientes para a discussão em tela !" (PEIXOTO, Antonio, 2020)

Exemplos dos vocativos usados por líderes políticos ("Trabalhadores do Brasil" - Getúlio Vargas; "Brasileiras e brasileiros" - Sarney; "Minha gente" - Fernando Collor);

Alteração na modalidade escrita que não é praticável na modalidade oral é um contrassenso, porque o mais real da linguagem, que é a oralidade, não comporta esse tipo de alteração (o que queremos dizer com "neutralização de algo que não é objetivamente [historicamente, socialmente, politicamente] neutro").

-- A modalidade escrita é uma fixação artificial em normas do fenômeno linguístico, que é sócio-historicamente inscrito.

--------------------------------

Pode ser que essas ideias ainda se desdobrem em outras; é nesse pé que a pesquisa anda. Dúvidas, sugestões, pitacos e etc são bem-vindos.


Beijos.